Hallo Gerald!
Danke für Deinen tollen Beitrag und das kritischen Feedback!
Was viele bei dem reißerischen Titel überlesen haben ist mein PS und mein PPS
http://www.linkresearchtools.de/fallstudien/pinguin-in-content-links/#PS
denn wir haben bewusst diese Mischkulanz an Sites analysiert, wie das andere Toolhersteller halt auch machen, aber das ist der falsche Weg und wird beim nächsten Mal thematisch eingeschränkt.
Auch Malte hat Recht, dass In-Content Links keine eindeutige Spezifikation eines Links ist, ohne weitere Parameter. Die diversen “Links-aus-Linkverkaufblogs” sind in der heftigen Überzahl bei den Verlierern, das sieht man deutlich :-)
Die alte Diskussion um Kausalität und Korrelation ist müssig hier. Logo wäre es NOCH besser, Kausalitäten isolieren zu bringen zu können, aber Beobachtungen und Korrelationen sind nun mal die Hauptwaffen im SEO, oder wer von Euch – Hand aufs Herz macht so viele Tests, dass es valide ist und schreibt dann noch drüber?
Ich würde mich über jeden isolierten, reproduzierbaren und damit validen “SEO-Test” freuen – aber da gibt’s halt auch nicht viele,… Freiwillige vor!
Ich wollte die Community wieder mal an ein paar neue Herangehensweisen heranführen und freue mich über das viele vorwiegend positive Feedback, von denen, die den ganzen Beitrag im PDF gelesen haben. Andere, denen ein Tweet ihres geschätzten Twitterkontos zu teuer ist, oder nen Tweet mit nem Link verwechseln, naja… :-) hihi
Die Stichprobe wird beim nächsten Mal auch verbessert, da wählen WIR wieder die Probanden aus,
wird wohl im Finanzbereich sein.
VG aus dem heißen Wien
Christoph C. Cemper